Aire ambiental versus oxígeno para la reanimación de neonatos en el momento del nacimiento (Revisión Cochrane traducida)

Fecha de la modificación significativa más reciente: 18 de febrero de 1998. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Antecedentes: La apnea de la prematuridad puede producir hipoxemia y bradicardia y requerir medidas de resucitación. Se utilizaron muchos tratamientos en recién nacidos con apnea de la prematuridad que incluyen metilxantinas. A menudo se utiliza estimulación física para reiniciar la respiración y es posible que la estimulación repetida, como la que se realiza con colchones oscilantes u otra estimulación quinestésica, pueda prevenir la apnea y sus consecuencias.

Objectivos: En recién nacidos prematuros con apnea, determinar si la estimulación quinestésica es más efectiva que una metilxantina en la prevención de la apnea clínicamente importante.

Estrategia de búsqueda: Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Revisión de Neonatología (Neonatal Review Group). La misma incluyó búsquedas en la Oxford Database of Perinatal Trials, el Registro Cochrane de Ensayos Clínicos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) (Cochrane Library, Número 1, 2002), MEDLINE, PREMEDLINE, CINAHL y EMBASE hasta enero de 2002. Se realizaron búsquedas de revisiones anteriores, que incluyeron referencias cruzadas, resúmenes, actas de congresos y simposios, informantes expertos y búsquedas manuales en revistas principalmente en lengua inglesa.

Criterios de selección: Fueron elegibles todos los ensayos que tuvieron asignación aleatoria o cuasialeatoria, en los que se comparó estimulación quinestésica con el tratamiento de metilxantina para la apnea de la prematuridad. No se excluyeron ensayos de la revisión que cumplieran con estos criterios.

Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron métodos estándar de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) y de su Grupo Cochrane de Neonatología (Neonatal Review Group) con una evaluación por separado de la calidad del ensayo, la extracción de datos de ambos autores y la síntesis de los datos mediante la utilización de riesgo relativo y diferencia de medias ponderada. Las medidas de gravedad de la apnea y de respuesta al tratamiento fueron consistentes con la evaluación de la "apnea clínica" definida por la American Academy of Pediatrics.

Resultados principales: Un único estudio pequeño de 20 recién nacidos (Saigal 1986) demostró un beneficio significativo para los recién nacidos que recibieron teofilina en comparación con los que se estimularon con una cama de agua oscilante (oscillating water bed, OWB) en términos de tasas promedio de apnea clínicamente importante (apnea > 14 segundos asociada con bradicardia < 100 o cianosis o estimulación). No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos (muerte, estados de sueño, el Albert Einstein Neurobehavioral Index -Índice neuroconductual de Albert Einstein-, resultados neurológicos adversos y el Bayley Mental Development Index -Índice de desarrollo mental de Bayley- a los seis y 12 meses), aunque los recién nacidos con OWB presentaron un índice psicomotor mayor a los seis meses pero no a los 12 meses.

Conclusiones de los revisores: Los resultados de esta revisión se deben interpretar con cautela. La teofilina mostró en un estudio pequeño que era superior a la estimulación quinestésica en el tratamiento de la apnea clínicamente importante de la prematuridad. Hasta el momento no existen preguntas de investigación claras respecto de la comparación de metilxantinas y estimulación quinestésica para el tratamiento de la apnea de la prematuridad.

Esta revisión debería citarse como: Osborn DA , Henderson-Smart DJ. Estimulación quinestésica versus teofilina para la apnea en recién nacidos prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Éste es el resumen de una revisión Cochrane traducida. La Colaboración Cochrane prepara y actualiza estas revisiones sistemáticas. El texto completo de la revisión traducida se publica en La Biblioteca Cochrane Plus (ISSN 1745-9990).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Estimulación kinestésica para el tratamiento de la apnea en lactantes prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Osborn DA, Henderson-Smart DJ

RESUMEN

Fecha de la modificación significativa más reciente: 24 de noviembre de 1998. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Antecedentes: Esta sección está en preparación y será incluida en el siguiente número.

Objectivos: Pregunta principal: en lactantes prematuros con apnea, ¿el uso de estimulación kinestésica produce disminución clínicamente importante de la apnea y bradicardia clínicas (disminución de más del 50% de los episodios), del uso de la respiración asistida (VPPI) o de la presión positiva continua de la vía aérea (PPCVA) y discapacidad neurológica, sin efectos colaterales clínicamente importantes?

Estrategia de búsqueda: Se utilizó la estrategia estándar del Neonatal Review Group, que incluye búsquedas en la Oxford Database of Perinatal Trials, en el Cochrane Controlled Trials Register, en Medline, en revisiones anteriores, incluyendo las referencias cruzadas, en resúmenes de conferencias y publicaciones de simposios, entre informantes expertos y búsqueda manual en revistas, fundamentalmente en inglés.

Criterios de selección: Se consideraron aptos para la inclusión todos los ensayos que utilizaron asignación de pacientes al azar o cuasi azar, en los que se haya comparado la estimulación kinestésica con placebo o ausencia de tratamiento para el tratamiento de la apnea de la premadurez en lactantes prematuros.

Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron los métodos estándar de la Collaboration Cochrane y de su Neonatal Review Group, con evaluación independiente de la calidad de los ensayos, extracción de datos por parte de ambos autores, y síntesis de los datos usando riesgo relativo y diferencia de promedios ponderados. Dado que los tres ensayos eran ensayos cruzados (crossover), los datos se obtuvieron de todos los períodos de exposición y combinados cuando resultó adecuado.Las estimaciones de la gravedad de la apnea así como la respuesta al tratamiento fueron compatibles con una evaluación de "apnea clínica" según la definición de la American Academy of Pediatrics (Nelson 1978).

Resultados principales: Se identificaron tres estudios cruzados (Korner 1978, Tuck 1982 y Jirapaet 1993) que compararon alguna forma de estimulación kinestésica con un grupo control para el tratamiento de la apnea del prematuro.Apnea clínicamente significativa: ninguno de los tres estudios mostró una disminución importante (mayor del 50%) en la apnea clínica. Utilizando un umbral más bajo (más del 25% de disminución), el estudio realizado por Korner en 1978 encontró menos apnea y bradicardia en lactantes sometidos a estimulación kinestésica.El estudio de Tuck de 1982 demostró una disminución en la frecuencia de los episodios de apnea (mayor de 12 segundos) asociada a bradicardia (de menos de 100 lpm), apneas asociadas a hipoxia (TcPO2 de menos de 50 mmHg), y apneas que necesitaron estimulación de los niños en camas oscilantes. No pudieron obtenerse datos individuales consultando al autor, para determinar si se registró una disminución importante de la apnea clínica. Del estudio de Jirapaet de 1993 no pudieron extraerse resultados que fueran consistentes con la definición de apnea clínicamente importante.Otros aspectos: No se encontró diferencia significativa en la incidencia de necesidad de reanimación, VPPI, PPCVA o estimulantes respiratorios mientras se encontraban en tratamiento. No se informó de episodios adversos como muerte o hemorragia intraventricular ni del seguimiento del desarrollo neurológico.

Conclusiones de los revisores: Existen evidencias insuficientes para recomendar la estimulación kinestésica como tratamiento de la apnea clínicamente significativa de la premadurez. Las revisiones previas habían sugerido que la estimulación kinestésica no es eficaz para prevenir la apnea de la premadurez (Henderson-Smart y Osborn 1998) y que no es tan eficaz como la teofilina para el tratamiento de la apnea clínicamente significativa de la premadurez (Osborn y Henderson-Smart 1998).

Esta revisión debería citarse como: Osborn DA, Henderson-Smart DJ. Estimulación kinestésica para el tratamiento de la apnea en lactantes prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Profilaxis con metilxantinas para la prevención de la apnea en recién nacidos prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Henderson-Smart DJ, Steer PA

RESUMEN

Fecha de la modificación significativa más reciente: 04 de febrero de 1999. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Antecedentes: La apnea recurrente es frecuente en los recién nacidos prematuros, particularmente en edades gestacional muy iniciales. Estos episodios de pérdida de la respiración efectiva pueden llevar a la hipoxemia y bradicardia, que pueden ser lo suficientemente graves para requerir reanimación, lo que incluye el uso de asistencia respiratoria con presión positiva. En los recién nacidos con apnea, el tratamiento con metilxantinas ha sido exitoso para prevenir episodios adicionales. Es posible que el tratamiento profiláctico, dado a todos los recién nacidos muy prematuros inmediatamente después del nacimiento, pudiera prevenir la apnea y la hipoxemia y bradicardia asociadas.

Objectivos: ¿En los recién nacidos prematuros, el tratamiento profiláctico con metilxantinas resulta en menos apnea, bradicardia, episodios de hipoxemia y uso de asistencia respiratoria mecánica, sin efectos secundarios clínicamente importantes?

Estrategia de búsqueda: Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Revisión de Neonatología (Neonatal Review Group). Esto incluyó búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register, CENTRAL) (Cochrane Library, Número 3, 2001), la Oxford Database of Perinatal Trials, MEDLINE (1966 a Noviembre de 2001), con el término MeSH infant-newborn, y los términos de texto methylxanthines, caffeine, apnea, y premature, así como una búsqueda de las revisiones anteriores, incluidas las referencias cruzadas y los resúmenes de congresos incluidos los resúmenes del Congreso de la Society for Pediatric Research de Mayo de 2001.

Criterios de selección: Se seleccionaron todos los ensayos que utilizaban la asignación aleatoria o cuasialeatoria de pacientes, en los que el tratamiento profiláctico con metilxantinas (cafeína o teofilina) se comparó con placebo o con ningún tratamiento. Las medidas de resultado buscados incluían la tasa de apnea, bradicardia, episodios hipoxémicos, el uso de ARPP, los efectos secundarios como la taquicardia o la intolerancia a alimentos, así como un crecimiento y desarrollo anormal a más largo plazo.

Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron los métodos estándar de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) y de su Grupo de Revisión de Neonatología. Cada autor de forma independiente revisó la calidad metodológica de los ensayos. Cada revisor obtuvo independientemente los datos; luego, se compararon los resultados y se resolvieron las diferencias. Se usó el método estándar del Grupo Cochrane de Neonatología (Cochrane Neonatal Review Group) para analizar los datos, con el uso del riesgo relativo (RR) y la diferencia de riesgo (DR).

Resultados principales: Se encontraron dos estudios que examinaron un total de 104 recién nacidos. Ambos estudiaron los efectos de la cafeína profiláctica. No hubo diferencias significativas entre la cafeína y los grupos de placebo, en el número de recién nacidos con apnea, bradicardia, episodios hipoxémicos, el uso de asistencia respiratoria con presión positiva intermitente (ARPP) o en los efectos secundarios en cualquiera de los estudios. Sólo dos medidas de resultado (uso de ARPP y taquicardia) fueron comunes a los dos estudios y el metanálisis no mostró diferencias sustanciales entre los grupos.

Conclusiones de los revisores: Los resultados de esta revisión no apoyan el uso del tratamiento profiláctico con cafeína en los recién nacidos prematuros en riesgo de apnea, bradicardia o episodios hipoxémicos.Cualquier estudio futuro necesita examinar los efectos del uso profiláctico de las metilxantinas en los recién nacidos prematuros en mayor riesgo de apnea, bradicardia o episodios hipoxémicos. Esto debe incluir el examen de resultados clínicos importantes, como la necesidad de ARPP, la duración de la estancia hospitalaria y el desarrollo a largo plazo.

Esta revisión debería citarse como: Henderson-Smart DJ, Steer PA. Profilaxis con metilxantinas para la prevención de la apnea en recién nacidos prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Doxapram versus metilxantinas para la apnea en lactantes prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Henderson-Smart DJ, Steer P

RESUMEN

Fecha de la modificación significativa más reciente: 3 de agosto de 2000. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Objectivos: Comparar, en lactantes prematuros con apnea recurrente, el tratamiento con doxapram y el tratamiento con teofilina en lo que respecta a producir una disminución clínicamente importante en la apnea y en la utilización de la respiración asistida, sin efectos secundarios clínicamente importantes.

Estrategia de búsqueda: Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Neonatalidad (Neonatal Review Group), como se describe en la Cochrane Library.

Criterios de selección: Se consideraron aptos para la inclusión todos los ensayos que utilizaron asignación de pacientes al azar o cuasi-azar, en los que se haya comparado doxapram con metilxantina (por ejemplo, teofilina) para el tratamiento de la apnea. Debía haber existido el intento de excluir causas específicas de apnea.

Recopilación y análisis de datos: Se usaron los métodos estándar de la Colaboración Cochrane y de su Grupo de Neonatalogía (Neonatal Review Group) para seleccionar ensayos, evaluar su calidad y extraer y sintetizar los datos. La calidad metodológica de cada ensayo fue revisada por el segundo autor, que ignoraba los nombres de los autores y de las instituciones en que se realizaron los ensayos. Para aclarar metodología, se requirió información adicional a los autores. Cada autor extrajo los datos de forma individual, luego fueron comparados y se resolvieron las diferencias. Se efectuaron metaanálisis con uso del riesgo relativo y de la diferencia de riesgo.

Resultados principales: En estos ensayos, que abarcan una cantidad relativamente pequeña de lactantes prematuros con apnea, no hubo diferencias evidentes entre el efecto del tratamiento intravenoso con doxapram o con metilxantinas sobre la incidencia de la apnea dentro de las 48 horas. No se informó que se les haya administrado a los lactantes respiración asistida o cualquier otro tipo de tratamiento. No se informaron efectos adversos.

Conclusiones de los revisores: Implicaciones para la práctica: los resultados generales de estos ensayos con pequeño número de casos sugieren que el doxapram intravenoso y las metilxantinas intravenosas no difieren en su eficacia a corto plazo para el tratamiento de la apnea del prematuro. Se justifica ser cauto al respecto, ya que la cantidad de pacientes incluidos en estos ensayos es demasiado pequeña como para excluir la existencia de diferencias importantes entre estos dos tratamientos o como para excluir la posibilidad de efectos secundarios menos comunes. No se ha informado del seguimiento a largo plazo de los lactantes tratados en estos ensayos.Implicaciones para la investigación: los estudios adicionales necesitarían un mayor número de lactantes, clasificados por gestación, para aclarar cuáles tienen probabilidades de beneficiarse y si existen diferencias en las respuestas o efectos secundarios con estas drogas a diferentes edades. Sería valioso incluir en futuros estudios resultados finales clínicos importantes, como el uso de asistencia respiratoria, así como el crecimiento y desarrollo posteriores. Las respuestas al tratamiento deberían tomar en cuenta las intervenciones adicionales, como la presión nasal continua de la vía aérea, que se utiliza con frecuencia después de la intubación.

Esta revisión debería citarse como: Henderson-Smart DJ, Steer P. Doxapram versus metilxantinas para la apnea en lactantes prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Tratamiento con metilxantinas para la apnea en recién nacidos prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Henderson-Smart DJ , Steer P

RESUMEN

Fecha de la modificación significativa más reciente: 12 de abril de 2001. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Antecedentes: La apnea recurrente es frecuente en los prematuros, particularmente los de edad gestacional muy corta. Estos episodios de pérdida de la respiración efectiva pueden llevar a hipoxemia y bradicardia, que pueden ser lo suficientemente graves para requerir reanimación, lo que incluye el uso de asistencia respiratoria con presión positiva. Las metilxantinas (como la cafeína o la teofilina) se han utilizado para estimular la respiración y prevenir la apnea y sus consecuencias.

Objectivos: El objetivo de esta revisión es determinar si el tratamiento con metilxantinas en los recién nacidos prematuros con apnea recurrente produce una disminución clínicamente importante de la apnea y del uso de asistencia respiratoria con presión positiva intermitente (ARPPI), sin efectos secundarios clínicamente importantes.

Estrategia de búsqueda: Las búsquedas se hicieron en la Oxford Database of Perinatal Trials, MEDLINE (1966 a junio de 2004), EMBASE (1982 a junio de 2004), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials)(CENTRAL), la Cochrane Library, Número 2, 2004), las revisiones anteriores incluidas las referencias cruzadas, los resúmenes, las conferencias y las actas de simposios, la información de expertos, la búsqueda manual de revistas principalmente en idioma inglés.

Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos que utilizaron asignación aleatoria o cuasialeatoria de los pacientes, en los que el tratamiento con metilxantinas (teofilina o cafeína) se comparó con placebo o con ningún tratamiento para la apnea en recién nacidos prematuros.

Recopilación y análisis de datos: La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente por los dos autores. Los dos autores obtuvieron independientemente los datos. Los efectos de tratamiento se expresaron como riesgo relativo (RR) y diferencia de riesgo (DR) y sus intervalos de confianza del 95%, mediante un modelo de efectos fijos. En los resultados significativos, se usó el inverso de la diferencia de riesgo (1/DR) para calcular el número necesario a tratar (NNT).

Resultados principales: Los resultados de cinco ensayos que incluyeron un total de 192 recién nacidos prematuros con apnea indican que el tratamiento con metilxantinas produce una disminución de la apnea y del uso de ARPPI en los primeros dos a siete días. No hay datos suficientes para evaluar adecuadamente los efectos secundarios y ningún dato para examinar los efectos entre los diferentes grupos de edad gestacional. No hay datos de ensayos que examinen los efectos a largo plazo.

Conclusiones de los revisores: Las metilxantinas son efectivas para disminuir el número de crisis de apnea y el uso de la asistencia respiratoria mecánica entre los dos a siete días después del comienzo del tratamiento. En vista de su menor toxicidad, la cafeína sería el fármaco preferido. No se conocen los efectos de las metilxantinas sobre los resultados a largo plazo, lo que debe abordarse en algún nuevo ensayo.

Esta revisión debería citarse como: Henderson-Smart DJ , Steer P. Tratamiento con metilxantinas para la apnea en recién nacidos prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Profilaxis con cafeína para la prevención de la apnea postoperatoria después de la anestesia general en neonatos prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Henderson-Smart DJ, Steer P

RESUMEN

Fecha de la modificación significativa más reciente: 16 de julio de 2001. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

Antecedentes: Los neonatos pretérmino en etapa de crecimiento que se someten a anestesia general para una cirugía alrededor de la edad equivalente al término, pueden presentar episodios de apnea, cianosis y bradicardia durante el período postoperatorio temprano. Un estimulante respiratorio como la cafeína, administrado en el momento de la operación, podría prevenir estos episodios.

Objectivos: En neonatos pretérmino que se someten a anestesia general para cirugía, ¿previene el uso profiláctico de la cafeína los episodios de apnea, cianosis y bradicardia durante el período postoperatorio sin efectos secundarios clínicamente importantes?

Estrategia de búsqueda: Se utilizó la estrategia estándar del Grupo de Revisión de Neonatología (Neonatal Review Group). Esto incluyó búsquedas de la Oxford Database of Perinatal Trials, MEDLINE (1966 a julio de 2001), EMBASE (1980 a julio de 2001), CINAHL (1982 a julio de 2001) y Cochrane Library Número 2, 2001. Los términos de búsqueda incluyeron "apnea", "caffeine" y "infant, premature" en MeSH. También se hicieron búsquedas en revisiones anteriores con inclusión de referencias cruzadas. Se realizaron búsquedas manuales en los resúmenes de la Society for Pediatric Research entre los años 1996 y 2001 inclusive.

Criterios de selección: Se incluyeron todos lo ensayos que utilizaron asignación aleatoria o cuasialeatoria de pacientes, en los cuales se comparó el tratamiento con el placebo.

Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron los métodos estándar de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) y de su Grupo de Revisión de Neonatología para seleccionar los ensayos, evaluar su calidad y para obtener los datos. La evaluación de la calidad de cada ensayo se revisó por un segundo autor cegado a los autores y la(s) institución(es). Cada autor obtuvo los datos separadamente y luego se compararon y se resolvieron las diferencias. El metanálisis utilizó riesgo relativo y diferencia de riesgo.

Resultados principales: Se identificaron tres ensayos elegibles. En cada ensayo la apnea/bradicardia ocurrió con menos frecuencia en neonatos tratados que en controlados. La estimación típica para la reducción de riesgo relativo fue del 91%; IC del 95%: 66%; 98%. La reducción absoluta del riesgo relativo fue del 58%, lo cual indica que menos de dos neonatos deben tratarse con cafeína para prevenir que uno contraiga apnea postoperatoria. En dos ensayos (Welborn 1989, LeBard 1989) registros continuos de saturación de oxígeno detectaron menos episodios hipoxémicos (< 90%) en neonatos tratados que en controlados. Ningún lactante en algún ensayo requirió intubación ni ventilación mecánica. No se informaron efectos adversos.

Conclusiones de los revisores: Implicaciones para la práctica. La cafeína puede usarse para prevenir la apnea/bradicardia postoperatorias y episodios de desaturación de oxígeno en neonatos pretérmino si esto se considera clínicamente necesario. En vista del pequeño número de neonatos que se estudiaron en estos ensayos y de la incertidumbre en cuanto a la importancia clínica de los episodios, debe tenerse cuidado al aplicar estos resultados a la práctica clínica rutinaria.Implicaciones para la investigación. Es necesario determinar qué neonatos pueden beneficiarse más mediante este tratamiento. Serían de valor los estudios que se limitan a aquellos más en riesgo de apnea (antecedentes, menor edad postmenstrual) y a aquellos que pudieran requerir ventilación mecánica (enfermedad pulmonar crónica).

Esta revisión debería citarse como: Henderson-Smart DJ, Steer P. Profilaxis con cafeína para la prevención de la apnea postoperatoria después de la anestesia general en neonatos prematuros (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.

De La Biblioteca Cochrane Plus, número 2, 2006. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Estimulación quinestésica para la prevención de la apnea en niños prematuros (Revisión Cochrane traducida)

Henderson-Smart DJ, Osborn DA

RESUMEN